img

经济

grist.org在“华尔街日报”中,斯蒂芬·鲍尔以这种方式总结了奥巴马和麦凯恩在能源和环境政策方面的差异:参议员奥巴马正在推动政府在促进技术发展方面发挥更大作用,以减少排放和替代化石燃料

与此同时,参议员麦凯恩提出了更加不干涉的做法,称市场上的错误干扰可能导致“意想不到的后果”

这是几个月前曾被要求暂时取消联邦汽油税的约翰麦凯恩,这肯定有资格作为市场上的错误干预,尽管其后果很容易预测(想想:更多的驾驶)

参议员麦凯恩认为,奥巴马提出的许多措施只不过是丰富特殊利益的补贴

......“我有点小心 - 我必须直截了当地谈论政府补贴,”他说

“当政府跳入并扭曲市场时,就会产生意想不到的后果

”这是约翰麦凯恩最近表示他不会投票支持“气候安全法案”,因为它没有足够的核电用于核电

这个人询问西方世界最显眼和最昂贵的中央经济计划实例之一, “如果法国可以用核电生产80%的电力,我们为什么不能

”(答案:这将花费4万亿美元

)约翰麦凯恩从他自己的一些特殊利益中获得了相当大的收益:他已经收到了从1990年周期到2008年第一季度,从石油,煤炭,公用事业,汽车,化工和核电公司获得200万美元

事实上,在这一总数中,麦凯恩从开始就收到了近三分之二 - 120万美元18个月前他的总统任务

和参议员麦凯恩一样,这些利益和他们资助的行业协会都反对“气候安全法案”

权力在他的文章末尾指出“两个候选人的立场都有不一致和对冲

”这是真的在奥巴马的记录中是危险信号:另一方面,奥巴马是伊利诺斯州的政治

这意味着他必然会比煤炭,乙醇和核利益更加友好,而不是绿色

这些忠诚使他投票支持了2005年“能源法案”中的怪物,这是一个向所有三个利益集团提供补贴的猪肉节(克林顿投了反对票)

去年年初,他推动立法推动液态煤

(当果岭投入合适时,他有所退缩,明确表示液态煤只有在符合低碳燃料标准的情况下才是犹太洁食

)正如纽约时报详尽记录的那样,他获得了来自伊利诺斯州的核武装备Exelon的大量竞选捐款

他的竞选顾问大卫阿克塞尔罗德曾为该公司提供咨询

尽管如此,大部分证据表明奥巴马对那些认识到气候威胁的人来说是一个福音

相比之下,麦凯恩继续提供几乎没有任何行动 - 当然也没有投票 - 来证实他对气候变化的公开担忧

他反对政府干预市场是最好的选择,最坏的机会主义

他既没有原则性的保守主义,也没有真诚的环保主义,而是一种很大程度上是电影般的姿势

将比较视为一个或多或少的政府之间的比较是一个红色的鲱鱼

政府深深地和历史地参与能源市场

他们设定了监管和法律参数

他们建立税率

他们建立基础设施他们进行外交,谈判条约和入侵中东国家

政府总是并且已经塑造了能源市场

问题是如何做得更好

奥巴马已经采用了可靠,详细的方法

他表现出承诺通过思考问题,对细节的兴趣以及麦凯恩无处可见的严肃程度

这是相关的比较

作者:扈尚

News