img

经济

上周我写了关于Waxman-Markey气候法案的行业支持变化的危险,这可能会反过来激励森林砍伐和增加全球变暖排放

将当前的法案语言与农业委员会主席科林·彼得森提出的极其偏弱的替代方案进行比较,众议院领导人在做错的生物能源和错误的生物能源之间面临着相对明确的选择

“华盛顿邮报”昨天发表的一篇社论强调了这一选择的重要性,他们认为“国会必须确保它不会给生物质供应商提供激励,使其生产的燃料比化石燃料好得多 - 或者说可能更差”

上周,我在EPA的公开听证会上告​​诉EPA他们提出的实施RFS的规则(这是我的证词的完整草案,我大部分但并非完全坚持):仅210亿加仑的先进生物燃料需求将需要生物量大致等于我们过去二十年的年平均木材采伐量(155亿立方英尺的绿色木材)

鉴于目前全球森林砍伐的趋势,我们木材行业的森林转化历史,以及最近CRP入学率的趋势,我们无法想象在我们的土地上添加这么多新的生物质需求并且不会给转换带来新的压力

我们的天然森林和草原

供求法则不是物理定律,但作为资本家,我们认为它们是管理我们市场的法律

只有你的监管才能保持这种新的需求不会产生巨大的负面影响

(重点补充)现在,生物燃料行业正在推动生物质源采购保障和生物燃料温室气体排放的全面核算要求

这意味着,虽然我们迫使美国人购买比现在多三倍半的生物燃料,但我们没有能力保护我们最敏感的森林或野生动植物栖息地,也无法知道我们是否得到的东西实际上更好比汽油或柴油

基本上,生物燃料行业希望将市场置于超速状态,取消安全栏杆,然后将EPA视为盲目

如果它们成功,至少应该暂停可再生燃料标准,直到情况得到解决

如果生物燃料行业成功地将生物燃料的反弹转变为自己的棺材,那将是最具讽刺意味的,但这就是他们推动彼得森做的事情

这篇文章最初出现在NRDC的Switchboard博客上

News